Il existe de nombreuses façons d'organiser votre utilisation de Power BI au sein de votre organisation. Il est parfois utile d'examiner votre situation actuelle et de vous demander si c'est vraiment là que vous vouliez aboutir. De nombreux frameworks peuvent vous aider en donnant un nom à un certain style et en vous permettant de partir de là. Quelle que soit votre position dans l'organisation, il est toujours bon de comprendre dans quel système vous travaillez, le savoir c'est le pouvoir après tout.
L'un de ces frameworks est middle earth, qui offre un large éventail d'options. Pour commencer, précisons que les alliances bien-mal présentes dans l'œuvre de Tolkien ne sont pas pertinentes pour déterminer si le système peut fonctionner. Pour les besoins de ce blog, Théoden, Sauron et Treebeard sont tous des gentils.
Suivons le voyage de Frodo pour nous donner un ordre dans lequel aborder chaque option.
Hobbits - le peuple libre
Il s'agit d'une organisation très souple : la structure globale est présente, mais n'exerce aucun contrôle sur ceux qui en font partie, si ce n'est la tradition. Les utilisateurs sont libres d'agir à leur guise dans le cadre de ces traditions. Cela peut donner des résultats remarquables, car rien ne limite la créativité et les talents de ceux qui décident de se lancer dans Power BI. En revanche, l'absence de toute gouvernance et/ou supervision formelle peut engendrer le chaos et un manque de direction ou de cohérence. Méfiez-vous des Bilbo et des Frodo de votre organisation : ils peuvent accomplir de grandes choses, mais aussi tout perturber énormément.
Rangers - le groupe de solitaires
Ces personnes travaillent seules, sont émotionnellement investies et essaient d'aider où elles le peuvent. Cette envie d'aider fait que leur travail passe souvent inaperçu et qu'elles ne reçoivent pas le crédit qui leur est dû. Ce manque de structure signifie qu'elles ne peuvent pas former un groupe capable de parler en leur nom, et chacune parle donc pour elle-même. Cela peut entraîner des changements de cap selon qui prend la parole. C'est un groupe difficile à intégrer dans une structure plus formelle, car toutes sont habituées à travailler seules ou, au mieux, à nouer des liens temporaires si la situation l'exige. Leur couper les ailes pourrait briser leur détermination, mais les laisser errer sans direction pourrait perturber l'organisation dans son ensemble
Elfes - groupes décentralisés avec coopération
Les différentes parties de l'organisation travaillent indépendamment les unes des autres, créant des rapports, des modèles, des Datamarts,… sans consulter les autres départements. Elles se réunissent toutefois et restent en contact pour partager les bonnes pratiques, se prévenir des pièges et, de manière générale, maintenir un haut niveau au sein de l'organisation. L'avantage est que chaque groupe peut rapidement changer de direction comme bon lui semble, tout en conservant un système de reporting et une présentation assez unifiés. En revanche, cette coopération lâche entre départements peut les faire s'éloigner et perdre en cohésion à l'échelle de l'organisation
Nains - décentralisés sans coopération structurelle
Chaque groupe est capable de fonctionner indépendamment des autres, aucune coopération n'est nécessaire et elle n'aura lieu que lorsque la situation l'exige. Un avantage de ce système est qu'aucun département n'accuse de retard parce qu'il doit attendre un autre. Aucun respect de règles globales qui pourraient ralentir la progression. L'inconvénient est à peu près le même : faute de coopération, aucune bonne pratique n'est partagée, aucun piège ni look-and-feel commun. Ces départements peuvent facilement s'éloigner au point que la coopération devient presque impossible.
Gondor - structure hiérarchique
La direction prend les décisions et celles-ci sont exécutées par tous les niveaux inférieurs, jusqu'à la dernière personne. Cela crée une grande cohésion dans l'ensemble de l'organisation, une expérience utilisateur uniforme. L'inconvénient est que les choses risquent d'évoluer lentement, car elles doivent remonter et redescendre la chaîne. Heureusement, Gondor compte plusieurs niveaux qui peuvent chacun s'adresser à celui du dessus, jusqu'au conseil du roi. Si les différents niveaux d'autorité se voient réellement accorder un pouvoir de décision limité, le processus peut être accéléré, même si davantage de décisions individuelles prises par les départements pourraient réduire la cohésion globale
Orques – la loi du chacun pour soi
Ils travaillent ensemble s'ils se trouvent au bon endroit au bon moment. Aucune coopération planifiée, aucun partage de connaissances, rien du tout. Ces groupes peuvent avancer incroyablement vite, car aucune règle, organisation, tradition ni même cohésion de groupe ne les retient. Vous n'aimez pas ? Essayez simplement par vous-même. La rapidité de ces groupes se paie par des projets inachevés, des connaissances et une expérience perdues et du travail en double. Si la main-d'œuvre et les ressources ne posent pas de problème, c'est un moyen de tester rapidement des choses. Attention toutefois au moment où vous perdez totalement le contrôle.
Rohan - hiérarchie décentralisée
Un groupe souple de groupes qui peuvent chacun prendre leurs propres décisions, mais ne fonctionnent pas de façon totalement indépendante puisqu'ils répondent encore à la direction globale. Chaque groupe peut s'écarter de la norme principale définie au plus haut niveau s'il l'estime nécessaire et que cela n'interfère pas avec l'ensemble. Un avantage est la grande variabilité, l'adaptabilité et la possibilité de tirer parti des forces propres à chaque groupe.
Ents – démocratie totale à chaque niveau
Aucune décision n'est prise à moins de bénéficier d'un soutien unanime, ce qui signifie qu'elles sont lentes à prendre, mais fortement soutenues. C'est réalisable dans des groupes assez petits, mais cela perd en utilité à mesure que le groupe grandit
Mordor – 1 personne détient tout le pouvoir
Le dirigeant, dans cette configuration, est impliqué dans presque toutes les décisions, ce qui lui permet de garder une vue d'ensemble. C'est aussi la faiblesse de cette configuration : dès que le dirigeant perd cette vue d'ensemble ou qu'il lui arrive quelque chose, tout peut s'effondrer comme une tour qui a perdu son appui. Lorsque la direction disparaît, ceux qui travaillent sous ses ordres peuvent soudain se sentir abandonnés et prendre la fuite.
Armée des morts – outsourcing
Vous pouvez aussi décider d'externaliser l'ensemble de votre environnement BI. Cela peut être très efficace si c'est bien fait, car vous faites littéralement appel à une expérience que vous n'avez pas à développer en interne. L'inconvénient est que vous n'avez pas de connaissances ni d'expérience en interne : dès que l'armée des morts s'en va, il n'y a rien pour la remplacer. Ces externalisations peuvent être idéales pour dépanner ou monter rapidement en expertise, mais ne comptez pas uniquement sur elles.
En résumé
Chacun de ces systèmes a ses avantages et ses inconvénients, souvent dictés par la manière dont votre organisation est structurée et par sa taille. Une configuration Ent dans une entreprise internationale n'est peut-être pas le meilleur choix, par exemple. Il est aussi bien plus facile d'avoir une configuration Gondor lorsque vous êtes situés plus près les uns des autres, tandis qu'une configuration Rohan ou Naine peut être un bon moyen de faire travailler différents sites ensemble vers l'objectif commun.
Le but de ce blog n'est pas de dicter ce que vous devez utiliser pour votre configuration, même si j'ai mes idées à ce sujet, mais de vous faire réfléchir. Réfléchir activement à la configuration que vous choisissez, avant de vous retrouver dans l'une d'elles alors que vous envisagiez toujours d'aller dans une autre direction. Un autre objectif est d'attirer votre attention sur le fait que vous évoluerez entre ces systèmes : vous commencez peut-être en système orque, évoluez vers Rohan et finissez dans un système de style Hobbit.
À PROPOS DES AUTEURS
Jo David
Power BI expert & BI Consultant
Découvrez plus de contenu sur notre blog
Pourquoi nous nous appelons Sparkle
Avant une bonne décision, une intuition. Avant une intuition, une étincelle. L'histoire derrière le nom sur la porte.
Architecture Medallion
Un modèle de conception de données en couches qui affine progressivement les données brutes en insights propres et prêts pour le métier, en passant par les couches Bronze, Silver et Gold.
Les budgets ont désormais leur place dans votre plateforme data
Planning dans Fabric IQ est la toute dernière capacité de Microsoft, et elle marque un vrai changement dans la façon dont les organisations peuvent envisager la relation entre analytics et planification.
Sparkle fait désormais partie du groupe d'utilisateurs estonien de Microsoft Fabric
Le Estonian Microsoft Fabric User Group est un espace où les gens se réunissent pour relever de vrais défis d'ingénierie et d'architecture de données avec Microsoft Fabric.
Cas client : Nabuminds migre vers la plateforme Microsoft Fabric
Le passage d'une BI fragmentée et basée sur les tenants à une plateforme unifiée a apporté des insights plus rapides, une gouvernance renforcée et des capacités analytiques prêtes pour l'avenir.
Relier les points : Neo4j graph intelligence dans Microsoft Fabric
Microsoft Fabric unifie le data engineering, l'analytique et l'AI à travers l'écosystème Microsoft.
Mais de nombreux problèmes métier comme la détection de fraude, le customer 360 ou l'optimisation de la supply chain ne dépendent pas de points de données isolés, mais de la façon dont ces points se connectent.
